May 28th, 2013

Мои твиты

  • Пн, 16:52: А телеком журналист кому то нужен? http://t.co/SFEgJ2uNXL
  • Пн, 17:20: Вот СМЕРШ сравнивать с СС непатриотично. А Легеря можно сравнить? Ведь у нас, в отличие от немцев, были... http://t.co/RxWC16RnRE
  • Пн, 19:02: Рис из стратегических запасов? http://t.co/AEMLnDvosc
  • Пн, 20:42: Продолжение темы письма от кошки. СМС от лисы. http://t.co/Fgo3P9HMBz
  • Пн, 21:06: К вопросу о пересмотре и фальсификации истории. В 1044 году Ярослав Мудрый приказал выкопать останки своих дядьев... http://t.co/ZWHIvxpx4J
  • Вт, 01:24: Иногда думаешь, что жаль, что у нас в стране не один часовой пояс. ©Медведев о проблемах с ЕГЭ

Еше раз о Вассермане, воображении и эмпатии

Продолжая тему ментальных ловушек, про которые я написал в посте Игорь Виттель как пример ловушки интелектуальной гордыни.  Артем Рондарев написал о важности, я бы сказал, душевного (или системного) воображения. Без него получаются голые схемы. Этакое умствование без души, что и незаметно приводит старательных исполнителей и просто "обычных" людей к созданию лагерей.

Оригинал взят у artem_r в В процессе чтения подумалось вот что.

Напрасно считается, что упертые сталинисты, маккартисты, исламисты, поклонники дедушки Адольфа и прочие фанаты танчиков, военных парадов и сексуальной военной формы – это те, кто отрицает ГУЛАГ, Освенцим, геноцид и прочие плюшки и говорит, что народу на самом деле побили всего ничего, а и тех, кого побили – тех не побили, а так, гуманно уморили депрессией.

Это как раз признак того, что люди в вере нетверды.

Нормальный, хорошо усвоивший и отрефлексировавший свое мировоззрение человек не смущается самыми малоприятными фактами, которые его мировоззрение вынуждено в себя включать. Он им уже нашел объяснение на онтологическом буквально уровне. Они ему, может быть, даже не нравятся так же, как и прочим. Но он хорошо понимает, что без этого – никак. По тем или иным причинам.

А те, кто старательно лакирует от говна свои ботинки – это дети. Стоит их чуть прижать – и они сольются.

Вот человек, который говорит «Трудно, но надо, Федя» - вот это уже да.

Есть, правда, синкретические случаи. Вот Вассерман, например. С одной стороны, он, как известно из его слов, прочел все документы сталинской эпохи и узнал, что репрессии развязали колхозные коммунисты, а Сталин, няша такой, только и занимался тем, что безуспешно пытался террору колхозных лидеров противостоять и спасал от колхозной пули Горького и Пастернака.

С другой стороны, каждое второе слово у Вассермана – это «расстрел». Именно с формулировкой «Надо, Федя».

Я в свое время имел удовольствие с ним познакомиться и отметил, что человек этот поразителен тем, что напрочь лишен чувств юмора. При том, что он постоянно изрекает шутки, которые, разумеется, звенят даже не как лопата, а как скребок для снега. Ну вот отрезано при рождении у человека под ноль.

В связи с этим характерно, что в какой-то дрочерской передаче на соискание очередного золотого брэйна он тупо слился на вопросе от трех единствах Буало. Просто не смог понять, чо его спрашивают. Ответив перед этим на вопросы о том, какой длины хуй у рыбы, живущей в экваториальных реках Марса, и как звали при рождении пятого евнуха третьего императора из династии Цин.

То есть, воображение у парня отключалось на уровне «Мой дядя самых честных правил». Потому что симулировать можно все. Кроме одного – любви к литературе. Для того, чтобы любить литературу, необходимо чувство юмора. Чувство комического. Бахтин, вот это все, понятно, в общем.

Так вот, завершая эту длинную параболу: мне кажется, что парадоксальность суждений Вассермана о Сталине и живительных расстрелах объясняется тем, что люди без воображения вообще не способны представить цельную картину происходящего и мыслят только в категориях «оптимального пути» и «подходящий решений». То есть, речь о том, что у такого сорта людей нет того, что называется мировоззрением. На его месте там набор правил вывода, который можно прилагать к каждой конкретной ситуации – но никогда к системе в целом . Такой универсальный ad hoc, который нервные люди любят называть «практическим мышлением», «реальной политикой» и прочими бессмысленными словами. В связи с чем такого сорта публика может отрицать очевидное, а затем утверждать следствие из того, что она отрицает. Диалектика тут не работает, там дискретный набор команд.

Обычно эти люди работают журналистами, разумеется. Латынина в этом смысле хороший пример. Естественно, что своей задачей они видят воспитание в обществе мировоззрения: журналист – это вообще по преимуществу человек, который старается насадить в обществе то, чем сам не обладает. Как, собственно, и любой идеолог

Ну вот и результат.